25-06-2021

Moins de taxe sur la finance

Le New York Times a publié samedi un article complet sur la manière dont le secteur du capital-investissement évite les impôts, rachat de prêt La Réunion Private Inequity: How a Powerful Industry Conquered the Tax System.

Les lecteurs réguliers ne seront surpris par aucune des révélations de l’article sur ces manigances, en particulier sur la faille de l’intérêt porté, un sujet qu’Yves a largement couvert, ainsi que sa couverture plus large de l’industrie du capital-investissement (voir, par exemple, ce post d’avril , les barons du capital-investissement et des fonds spéculatifs ayant une hésitation sur les intérêts reportés parce que Biden ne reste pas acheté):

Les fiscalistes grincent des dents lorsque les normes utilisent le terme intérêt reporté de la manière qui est devenue omniprésente dans le secteur de la gestion de fonds. Ce que l’on appelle l’intérêt reporté aux États-Unis n’est pas réellement un «intérêt reporté», qui survient lorsqu’un participant à une transaction emprunte de l’argent (généralement auprès d’autres mandants) pour acheter sa participation. Au lieu de cela, ce que la presse appelle largement l’intérêt porté est un profit intérêts bénéficiant d’un traitement fiscal préférentiel. Comme nous l’expliquions en 2015 :

La raison pour laquelle l’étiquette « intérêts portés » est un terme impropre est directement liée à la raison pour laquelle il s’agit également d’un abus fiscal. Les gestionnaires de fonds comme les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs concluent des accords de rémunération qui incluent ce que l’IRS appelle un «intérêt sur les bénéfices» et un profane décrirait comme une part des bénéfices. Ces entreprises entrent dans une structure de frais prototypique « 2 et 20 », ce qui signifie des frais de gestion de 2 % par an du capital engagé plus 20 % des bénéfices, généralement après qu’un taux limite est atteint.

En raison d’une structuration fiscale intelligente, ces 20% sont imposés à un taux de plus-values ​​même si les gestionnaires n’ont pas ou seulement un montant symbolique de capital à risque (comme dans les investisseurs exigent généralement que le gestionnaire de fonds investisse une partie de son capital à côté de celui de les investisseurs, mais il se situe généralement entre 1 % et 3 %, et dans de nombreux cas, ce montant n’est pas de l’argent liquide, mais plutôt un report d’une partie des frais de gestion de 2 %, qui, par définition, sont excessif si le gestionnaire est en mesure de le différer.). En d’autres termes, ils sont imposés à un taux préférentiel de gains en capital sur ce qui, selon toute norme de bon sens, est un revenu ordinaire et devrait être imposé au taux de revenu ordinaire.

Pour souligner le point clé : la faille des intérêts reportés permet aux grands noms du capital-investissement et des fonds spéculatifs de voir leurs revenus du travail imposés à des taux de plus-values ​​plus favorables. Ce traitement préférentiel est la raison pour laquelle une personne qui se lance dans la gestion d’actifs a deux fois plus de chances qu’une personne qui se lance dans la technologie de devenir milliardaire.

Le retrait du NYT vaut la peine d’être lu car il expose en détail les stratégies que les sociétés de capital-investissement et leurs dirigeants emploient pour minimiser leurs impôts.

Quelques problèmes. La justification de l’imposition des intérêts reportés à un taux inférieur est la partie de l’investissement à risque. Mais comme Yves le souligne ci-dessus, ce n’est pas vrai.

Elle n’a pas non plus été dupe des bruits que Biden a faits pour combler l’échappatoire des intérêts reportés. le L’article du NYT – que je citerai abondamment ci-dessous – offre des détails sur la façon dont les démocrates et les républicains ont respiré les efforts de réforme précédents. Cela signifie que moi non plus, je ne parierais pas la ferme sur les perspectives de combler de sitôt la faille des intérêts reportés.

L’article du NYT raconte comment, au cours de la dernière décennie, le secteur du capital-investissement est devenu encore plus gourmand. Comment? En cherchant aussi à requalifier leurs « frais de gestion » – ces 2% prélevés sur les investissements dans leurs fonds – en plus-values ​​plutôt qu’en revenus ordinaires. Cela semble scandaleux à première vue. Pourtant, l’industrie a largement réussi à faire accepter cette interprétation :

Un jour de 2011, Gregg Polsky, alors professeur de droit fiscal à l’Université de Caroline du Nord, a reçu un e-mail inattendu. C’était un avocat d’un ancien dirigeant de private equity. L’exécutif avait déposé une plainte auprès de l’I.R.S. alléguant que leur ancienne entreprise utilisait des tactiques illégales pour éviter les impôts.

Le dénonciateur voulait que M. les conseils de Polsky.

M. Polsky avait auparavant été le « professeur en résidence » de l’IRS et, à ce titre, il avait développé une expertise sur la façon dont les vastes bénéfices des sociétés de capital-investissement étaient imposés. De retour dans le monde universitaire, il avait publié un document de recherche détaillant une technique d’évasion fiscale peu connue mais omniprésente dans l’industrie.

Les sociétés de capital-investissement bénéficiaient déjà de taux d’imposition avantageux sur leurs intérêts reportés. Maintenant, a écrit M. Polsky, ils avaient mis au point un moyen d’appliquer le même taux bas à leurs frais de gestion de 2 %.

La manœuvre avait été esquissée quelques années plus tôt par le cabinet d’avocats de la Silicon Valley Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, dans une présentation de 48 pages remplie de schémas et d’un langage que seul un cadre financier pouvait aimer. « Objectif », lit-on sur une diapositive. « Modifier la rentabilité des frais de gestion pour obtenir le traitement fiscal de l’intérêt reporté, sans réduire les flux de trésorerie du GP ou ajouter un risque inacceptable. »

En un mot, les sociétés de capital-investissement et autres partenariats pourraient renoncer à une une partie de leurs frais de gestion de 2 % et reçoivent à la place une plus grande part des bénéfices de placement futurs. C’est un peu de remaniement du papier qui a radicalement réduit leur facture d’impôts sans réduire leurs revenus.

La technique avait un nom : « renonciation aux frais ».

Bientôt, les plus grandes sociétés de capital-investissement, dont Kohlberg Kravis Roberts, Apollo Global Management et TPG Capital, ont intégré des accords de dispense de frais dans leurs accords de partenariat. Certains ont cessé d’utiliser les dispenses de frais lorsqu’ils sont devenus des sociétés cotées en bourse, mais le dispositif d’évasion fiscale reste largement utilisé dans l’industrie.

« C’est comme blanchir vos honoraires en gains en capital », a déclaré M. Polsky, dont le journal soutenait que l’I.R.S. pourrait utiliser des dispositions de longue date du code des impôts pour réprimer les exonérations de frais. « Ils ont mis des mots magiques dans un document pour transformer un revenu ordinaire en gains en capital. Ils n’ont aucune substance économique et ils s’en sortent.

Comme l’explique l’article, trois dénonciateurs finiraient par contacter Polski. Pourquoi? Ils craignaient que les structures ne soient des esquives. Et les dénonciateurs reçoivent généralement une partie de tout ce que l’IRS récupère à la suite de tout dénonciation :

Les dénonciateurs – dont les allégations non divulguées auparavant ne sont pas publiques mais ont été examinées par le Times – avaient obtenu de manière indépendante des dizaines d’accords de partenariat avec des sociétés de capital-investissement et de capital-risque d’anciens collègues du secteur, exposant les exonérations de frais de manière très détaillée.

Les arrangements avaient tous la même structure de base. Supposons qu’un gestionnaire de capital-investissement devait recevoir des frais de gestion d’un million de dollars, qui seraient imposés comme un revenu ordinaire, à un taux désormais de 37%. En vertu de l’exonération des frais, le gestionnaire accepterait plutôt de percevoir 1 million de dollars en tant que part des bénéfices futurs, qu’il prétendrait être un gain en capital soumis à l’impôt de 20 %. Il recevrait toujours le même montant d’argent, mais il économiserait 170 000 $ en impôts.

Les dénonciateurs, dont deux ont engagé M. Polsky pour les conseiller, ont fait valoir que cette était une esquive fiscale flagrante. L’idée même derrière la rémunération des dirigeants imposée au taux des plus-values ​​était qu’elles comportaient un risque important ; ceux-ci n’en impliquaient presque aucun.

De nombreux accords permettaient même aux partenaires de recevoir leurs frais exonérés si leur fonds de capital-investissement perdait de l’argent.

Poussé au moins en partie par les allégations des dénonciateurs, l’I.R.S. a commencé à examiner les dispenses de frais dans un certain nombre de sociétés de capital-investissement, selon des documents de l’agence et des avocats qui représentaient les sociétés.

Ce serait la dernière fois que l’I.R.S. examiné sérieusement le capital-investissement, et cela ne reviendrait pas à grand-chose.

Réforme de l’intérêt reporté : un fiasco bipartite

Malgré les turbulences en cours concernant les intérêts reportés et la fiscalité du capital-investissement, lorsque des changements ont été promulgués, ils ont assoupli plutôt que resserré le cadre réglementaire. Des pressions politiques ont été déployées pour contrecarrer les règles que les membres du personnel des agences peuvent proposer. Des initiatives des deux côtés de l’allée ont suivi cette schéma.

Avant Biden, la dernière administration démocrate envisageait de réprimer les intérêts reportés. Mais les lecteurs ne seront pas surpris d’apprendre le manque de suivi de ces réflexions. Au NYT :

Au début de son premier mandat, le président Barack Obama a lancé l’idée de réprimer les intérêts reportés.

Les sociétés de capital-investissement se sont mobilisées. Les dépenses de lobbying de Blackstone ont augmenté de près d’un tiers cette année-là, pour atteindre 8,5 millions de dollars. (Matt Anderson, un porte-parole de Blackstone, a déclaré que les cadres supérieurs de l’entreprise « sont parmi les plus gros contribuables du pays ».

Les législateurs ont eu froid aux yeux. L’initiative a fait long feu.

Quelle surprise ! Lorsque les démocrates se sont enfin mobilisés, ils ont en fait aggravé les choses. Je ne pense pas que ce soit un accident ; Cependant, vous pouvez être en désaccord. Selon le NYT :

En 2015, l’administration Obama a adopté une approche plus modeste. Le département du Trésor a publié des règlements qui interdisait certains types de dispenses de frais particulièrement agressives.

Mais en précisant cela, les nouvelles règles ont codifié la légitimité des dispenses de frais en général, que de nombreux experts considéraient jusque-là comme abusives à première vue.

A la frustration de certains I.R.S. fonctionnaires, les sociétés de capital-investissement disposaient désormais d’une feuille de route sur la manière de construire les accords sans se heurter au gouvernement. (L’agence a continué d’examiner les dispenses de frais dans certaines entreprises où les dénonciateurs avaient fait part de leurs préoccupations.)

]Le secrétaire au Trésor de l’époque, Jacob Lew, a rejoint une société de capital-investissement après avoir quitté ses fonctions. Tout comme son prédécesseur dans l’administration Obama, Timothy F. Geithner.

Le NYT a décrit les réactions des agents de l’IRS face à cette situation :

À l’intérieur de l’I.R.S. – qui a perdu environ un tiers de ses agents et dirigeants de 2008 à 2018 – beaucoup considéraient les réseaux de partenariats imbriqués du capital-investissement comme étant conçus pour embrouiller les auditeurs et esquiver les impôts.

Un I.R.S. l’agent s’est plaint que « le revenu est poussé vers le bas tant de niveaux, vous n’êtes jamais en mesure de savoir où existent les vrais problèmes ou la duplication des déductions », selon une enquête du Government Accountability Office des États-Unis sur les partenariats en 2014. Un autre agent a déclaré que le but des grands partenariats semblait rendre « difficile pour identifier les sources de revenus et les abris fiscaux.

Le Times a passé en revue 10 ans de rapports annuels déposés par les cinq plus grandes sociétés de capital-investissement cotées en bourse. Ils ne contenaient aucune trace des entreprises ayant jamais dû payer l’I.R.S. de l’argent supplémentaire, et ils n’ont mentionné que des vérifications mineures qui, selon eux, n’auraient probablement pas d’incidence sur leurs finances.

I.R.S. actuel et ancien Les responsables ont déclaré lors d’entretiens que ces audits impliquaient généralement des problèmes tels que la comptabilisation des frais de voyage par les entreprises, plutôt que des calculs majeurs sur leurs bénéfices imposables. Les responsables ont déclaré qu’ils n’étaient au courant d’aucun récent audit important de sociétés de capital-investissement.

Et les Républicains ? Trump avait initialement promis de durcir le ton sur les intérêts reportés. Selon le NYT :

En tant que candidat à la présidentielle, M. Trump s’est engagé à « éliminer la déduction pour intérêts reportés, la déduction bien connue et d’autres failles d’intérêt spécial qui ont été si bonnes pour les investisseurs de Wall Street et pour des gens comme moi, mais injustes pour les travailleurs américains.

Les lecteurs ne seront pas surpris non plus que Trump n’ait pas tenu cette promesse. Selon le NYT :

Mais son administration, remplie de vétérans des mondes du capital-investissement et des fonds spéculatifs, s’est retirée de la question.

En 2017, alors que les républicains se précipitaient à travers un vaste ensemble de réductions d’impôts, les démocrates ont essayé d’insérer un langage qui permettrait de récupérer des revenus en collectant davantage de capitaux privés. Ils ont raté.

« Le capital-investissement pèse de manière si constante et si agressive et dit toujours que la civilisation occidentale va prendre fin s’il doit payer des impôts chaque année au taux de revenu ordinaire », a déclaré M. [Ron] Wyden, un démocrate de l’Oregon.

Alors que les responsables de la Maison Blanche ont affirmé qu’ils voulaient combler la lacune, Les républicains du Congrès ont résisté. Au lieu de cela, ils ont adopté une mesure beaucoup plus douce : exiger des responsables du capital-investissement qu’ils détiennent leurs investissements pendant au moins trois ans avant de bénéficier d’un traitement fiscal préférentiel sur leurs intérêts reportés. Steven Mnuchin, le secrétaire au Trésor, qui avait auparavant dirigé un partenariat d’investissement, a signé.

C’était un geste symbolique pour une industrie qui, selon McKinsey, détient généralement des investissements pendant plus de cinq ans. La mesure, qui fait partie d’un ensemble de réductions d’impôts de 1 500 milliards de dollars, devrait générer 1 milliard de dollars de revenus sur une décennie.

Publié par renardvoyageur dans Non classé | RSS 2.0

Le dicton du jour |
h e r |
Life-is-maybe-unfair |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Le renard vert
| Sharpay10
| Moidu38120