23-09-2020

Les perspectives de l’après Brexit

Trois ans après le référendum, il semble que ce soit le bon moment pour évaluer si le processus du Brexit a été jusqu’ici bon ou mauvais pour le Royaume-Uni, et ses impacts futurs probables. Cette colonne le fait sur la base de quatre tests couvrant l’économie, l’équité, l’ouverture et le contrôle. Si les prévisions apocalyptiques de la campagne Remain ne se sont pas matérialisées, les dégâts économiques ont néanmoins été importants. Et bien que le Royaume-Uni puisse se retrouver avec beaucoup plus de contrôle sur une gamme de politiques – commerce, réglementation et migration – qu’aujourd’hui, la question difficile reste de savoir ce que les futurs gouvernements feront pour répondre au mécontentement sous-jacent qui, au moins en partie, conduit le vote Brexit. Les opinions des économistes sur le Brexit sont souvent rejetées comme étant politiquement biaisées ou motivées par la pensée de groupe. Bien que ces charges soient surestimées, il est légitime de souligner que les évaluations de l’impact du Brexit qui se concentrent étroitement sur son impact sur le PIB ne tiennent pas compte des préoccupations économiques et sociales plus larges – par exemple, les inégalités et les disparités régionales (par exemple Whitaker 2018) – ainsi que explicitement des questions politiques, en particulier la souveraineté. Au début de 2017, par conséquent, les universitaires du Royaume-Uni dans une Europe en mutation – certains d’entre nous, mais pas tous, des économistes – ont établi quatre «  tests  » pour le Brexit (Royaume-Uni dans une Europe en évolution 2017) qui ont tenté de tenir compte de cet élargissement contexte tout en fixant des critères objectifs permettant de juger du succès du Brexit. Nous avons fait valoir que la campagne référendaire avait révélé certains thèmes et problèmes clés qui sous-tendent le débat politique britannique. Nos tests ont donc reflété ce large consensus. Ce sont les suivants: L’économie et les finances publiques: le Brexit améliorerait-il le pays? Équité: le Brexit aiderait-il certaines de ces personnes et communautés qui n’ont pas profité de la croissance au cours des 30 dernières années? Ouverture: le Royaume-Uni a un consensus long et bien établi, à travers l’éventail politique, en faveur du libre-échange et de l’ouverture des marchés comme moyen de prospérité accrue. Cette ouverture va-t-elle continuer, voire aller plus loin? Contrôle: le Brexit renforcerait-il le contrôle démocratique que le peuple britannique exerce sur son propre destin économique? Nous avons délibérément choisi de ne pas encadrer les tests autour des questions clés qui font l’objet des négociations entre le Royaume-Uni et l’UE sur les conditions de notre retrait et de notre future relation. Bien sûr, le Royaume-Uni n’a pas encore quitté l’UE et il y a de fortes chances qu’il ne le fasse pas. Néanmoins, le Brexit est un processus, pas un événement. Trois ans après le référendum, cela semble être le bon moment pour faire le point. Jusqu’à présent, le processus du Brexit a-t-il été bon ou mauvais pour le Royaume-Uni, et que pouvons-nous dire de ses impacts futurs probables sur chacun des «tests» décrits ci-dessus? L’économie et les finances publiques Il ne fait aucun doute que l’impact du vote sur le Brexit sur l’économie britannique a été négatif (Springford 2018). La forte baisse de la livre sterling a fait grimper les prix sans faire beaucoup pour stimuler les exportations, et l’incertitude a réduit l’investissement des entreprises (Crowley et al.2019, Breinlich et al.2019). En conséquence, le Royaume-Uni est nettement plus pauvre. La croissance et les recettes fiscales semblent inférieures à ce qu’elles auraient pu être autrement, bien que le marché du travail soit resté résilient. Rien n’indique non plus une quelconque réduction des déséquilibres macroéconomiques. Bien que loin d’être désastreux et loin des prédictions apocalyptiques de certains dans la campagne Remain, la direction générale est claire. Figure 1 Taux de change effectif de la livre sterling (2005 = 100) Source: Banque d’Angleterre Un accord sur le Brexit réduirait l’incertitude et renforcerait la livre sterling, et pourrait entraîner une relance à court terme de la croissance. Mais le consensus écrasant parmi les économistes, à la fois indépendants et au sein du gouvernement, reste que la sortie du marché unique, comme envisagé dans l’accord de retrait et la déclaration politique actuels, aura un impact significatif et négatif sur le commerce britannique avec l’UE (Department for Exitting the EU) 2018). L’impact d’un Brexit sans accord – même en laissant de côté les perturbations potentielles non quantifiables à court terme des échanges et de l’économie dans son ensemble – serait encore plus important (le Royaume-Uni dans une Europe en évolution 2018). Compte tenu de l’environnement géopolitique actuel et de la politique commerciale des États-Unis, il ne semble pas non plus plausible que les accords commerciaux avec les pays tiers fournissent une compensation importante (Department for Exitting the EU 2018). Même si le Royaume-Uni devait inverser la tendance et rester dans l’UE, il y aurait toujours des dommages durables à notre réputation internationale de stabilité politique et économique. Si d’énormes incertitudes demeurent quant aux impacts économiques à long terme du Brexit, il semble très peu probable qu’il soit positif. La question est de savoir quelle sera l’ampleur des dégâts. Justice Les pressions sur les services publics, en particulier la protection sociale, l’éducation et la police, se sont intensifiées. Bien que le Brexit ne soit pas le principal moteur ici, il n’a certainement pas aidé (Office for Budget Responsibility 2018). Les coupures dans les prestations signifient que les inégalités et la pauvreté des enfants augmentent, bien que de façon marginale, atténuées dans une certaine mesure par de fortes hausses du salaire minimum national (Département du travail et des pensions 2019). Bien que la croissance des salaires réels se soit quelque peu redressée, rien n’indique qu’une réduction des migrations vers l’UE stimule la croissance des salaires au bas de l’échelle. Plus largement, il n’y a aucun signe de nouvelles politiques substantielles pour lutter contre les zones et les communautés «laissées pour compte» qui, selon certains, ont conduit au vote du Brexit. En effet, la préoccupation du gouvernement, des médias et du système politique avec le Brexit a fait en sorte que l’élaboration de politiques dans des domaines allant de la protection sociale à la politique régionale est largement au point mort. Il y a peu de chances que ce changement se produise à court ou à moyen terme. La plupart des formes de Brexit vont aggraver la situation budgétaire du gouvernement, probablement de manière significative, réduisant l’espace pour de nouvelles initiatives politiques. En outre, l’examen des dépenses prévu devrait être reporté. Bien que cela soit très incertain, les effets du Brexit sur les régions et les secteurs sont, au moins, susceptibles de désavantager ceux qui sont déjà à la traîne, bien qu’il soit possible qu’une politique migratoire ciblée – associée à une augmentation continue de l’âge minimum national et à l’action sur l’éducation et les compétences – pourrait à moyen terme aider les moins bien payés et les moins qualifiés. Ouverture Le Royaume-Uni reste une économie relativement ouverte. En effet, la conclusion et la mise en œuvre de nouveaux accords de libre-échange avec l’UE ont conduit à une modeste libéralisation supplémentaire, tandis que les restrictions à l’immigration hors UE se sont assouplies. Cependant, les perceptions ont changé, et pas pour le mieux. Cela a eu un effet évident dans le monde réel. Le Royaume-Uni est certainement devenu une destination moins attrayante et accueillante pour les migrants potentiels de l’UE, et les preuves suggèrent que le Brexit a réduit les flux commerciaux (REF) et d’investissement (Serwicka et Tamberi 2018). Il est possible qu’en théorie ces impacts soient temporaires et pourraient être inversés par les choix politiques post-Brexit. En particulier, le débat public et politique sur l’immigration a pris une direction plus positive, et il semble au moins plausible que, quoi qu’il arrive sur le Brexit, le Royaume-Uni choisisse une approche relativement libérale. En ce qui concerne le commerce, et peut-être l’investissement, cependant, la nature des compromis signifie qu’il sera difficile, voire impossible, de réduire les barrières avec les pays tiers sans les ériger avec l’UE. Compte tenu des incertitudes sur la politique future, le pronostic est mitigé. Contrôle D’un point de vue juridique, tant que le Royaume-Uni reste membre de l’UE, il n’y a aucun sens dans lequel le Parlement ou le peuple ont «repris le contrôle». En effet, dans la mesure où le Royaume-Uni est marginalisé ou non pertinent dans le processus décisionnel de l’UE, nous avons sans doute perdu le contrôle dans une certaine mesure. Pendant ce temps, les efforts pour déléguer la prise de décision au Royaume-Uni sont au point mort. Les perceptions du public en témoignent. Cependant, c’est peut-être le résultat inévitable du processus du Brexit. Bien qu’il soit simpliste de suggérer que le jour du Brexit (ou même après la fin de la période de transition), il y aura un changement soudain, au fil du temps, le Royaume-Uni reprendra de plus en plus la capacité de définir ses propres politiques – sous réserve des contraintes économiques et politiques tous les pays – sur le commerce, l’investissement et la réglementation. Cependant, traduire cela dans un sens parmi le grand public selon lequel ils ont véritablement accru leur propre agence sur les décisions qui façonnent leur vie restera un défi. Conclusion Nos conclusions sont résumées dans le tableau suivant. Notre verdict sur l’impact du processus du Brexit jusqu’à présent n’est pas surprenant et sans équivoque. Si les prévisions apocalyptiques de la campagne Remain ne se sont pas matérialisées, les dégâts économiques ont néanmoins été importants: non seulement un choc inflationniste ponctuel, mais aussi des impacts plus persistants sur l’investissement, le commerce et la migration, ce qui signifie que le Royaume-Uni est déjà un peu moins économie ouverte. Le Royaume-Uni n’est pas non plus, dans un sens mesurable, une société plus juste. Cependant, l’impact politique sismique du Brexit signifie que le Royaume-Uni a paradoxalement perdu le contrôle, au moins temporairement, sur certains aspects de notre avenir économique. Mais ce sont les premiers jours, c’est le moins qu’on puisse dire. Notre jugement sur les perspectives d’avenir du Brexit est donc nécessairement plus hésitant. Nous pouvons dire avec une certaine assurance, sur la base du consensus parmi les économistes crédibles, que le Brexit sera, dans l’ensemble, négatif pour l’économie et les finances publiques du Royaume-Uni. En effet, ce consensus a été renforcé par les développements jusqu’à présent, car la perspective d’un Brexit qui conservera l’adhésion au marché unique et la libre circulation semble plus éloignée que jamais. Parallèlement, cependant, cela signifie que le Royaume-Uni aura en effet beaucoup plus de contrôle sur un éventail de politiques – commerce, réglementation et migration – qu’aujourd’hui. Le défi de savoir comment traduire ce gain de souveraineté fictive en un véritable sens parmi l’électorat selon lequel il a un vrai mot à dire sera au cœur de la politique britannique après le Brexit. Et la question la plus difficile et la plus incertaine reste ce que les futurs gouvernements feront pour répondre au mécontentement sous-jacent qui, au moins en partie, a conduit au vote du Brexit. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Navigation après Reprendre le contrôle, si je peux recourir à des phrases farfelues, a toujours été pour ceux d’entre nous qui ont soutenu le Brexit de quoi il s’agissait. Si vous voulez vivre sous le modèle d’un État souverain prenant des décisions politiques et déterminant la politique via un système de représentants directement élus, alors c’est – la souveraineté (ou le contrôle »si vous voulez) – c’est ce qu’il faut. Inversement, si vous voulez que votre État devienne partie à un accord fédéral (où certaines questions de politique sont dévolues ou commencent à l’être, puis continuent à être dévolues, mais pas toutes, et le centre »peut résumer ces questions dévolues au fédéral contrôle comme et quand il le souhaite) alors très bien. Optez pour l’option fédéralisme. Personnellement, je ne me souciais pas du tout de ce que nous avions. Ce que je n’étais pas prêt à continuer de soutenir longtemps (et gardez à l’esprit que j’avais soutenu l’adhésion à l’UE toute ma vie), c’était le gâteauisme de l’UE. Ce qui est, plus clairement exprimé, que l’UE pourrait continuer à acquérir le contrôle (compétences ”comme le décrit l’UE) mais ne parvient pas à mettre à jour ses structures de gouvernance pour mieux refléter les pouvoirs toujours croissants qu’elle acquérait dans les domaines des politiques publiques. J’ai donné à l’UE beaucoup de temps pour rassembler ses actes. Réduire le rôle de la Commission à celui d’une fonction publique plus traditionnelle, c’est-à-dire la mise en œuvre des politiques mais pas l’élaboration des politiques. Réduire considérablement les pouvoirs du Conseil pour devenir davantage un système de type cabinet selon le modèle du système britannique ou, sinon, séparer les pouvoirs exécutifs au sein du Conseil selon les mêmes limites que la présidence américaine. Le pouvoir – véritable pouvoir, questions politiques et politiques – devrait appartenir au Parlement européen directement élu. S’il y avait eu le moindre, le plus léger indice qu’une sorte de réforme de la gouvernance était au moins envisagée par l’UE – pas même des plans spécifiques, juste une indication ferme d’une direction à suivre – tout aurait été pardonné. Mais non. Tout le contraire, comme le montre l’actuelle coulée inconvenante concernant le chef de la BCE, le président du Conseil, le président de la Commission et l’attribution des rôles de représentant des affaires étrangères de l’UE. Je reconnais une tyrannie en devenir quand j’en vois une. Tu sais comment je sais? «Parce que je peux le sentir. Non, ce ne sont pas des normes de preuve scientifiques. Tout comme vous le saviez », si triste que soit Trump, Hillary Clinton aurait été pire. Pas sur papier. Pas même sur la politique. De plus, certainement pas sur des concepts comme la création d’une société meilleure ou plus juste que Trump. Clinton aurait été moins mauvais. Tout comme au Royaume-Uni – être dans l’UE serait moins mauvais »pour diverses mesures. Mais à plus long terme? Tous ces interminables moins de maux « n’équivalent pas à un résultat final du bien ». J’en ai marre de moins de maux ». Je veux mieux faire ». C’est le pari du Royaume-Uni – si cela se passe vraiment avec le Brexit. Cela pourrait bien finir avec un pire ». Ou bien pire encore ». Mais le choix sera le nôtre. Aucune adhésion à l’UE pour nous sauver de nous-mêmes »(tout en se construisant pour savoir qui sait quoi). Nous obtiendrons le pays que nous méritons, quel qu’il soit. Paul skippy Bud Pillman skippy Clive Depuis le lien: Procédure pour déficit excessif La règle de base de la politique budgétaire inscrite dans le traité est que les États membres évitent les déficits publics excessifs. Le respect de cette règle doit être examiné sur la base des valeurs de référence pour le déficit des administrations publiques (3%) et la dette brute (60%) par rapport au PIB, ce qui permet d’appliquer un certain nombre de réserves. Si le gouvernement du Royaume-Uni ne l’avait pas fait, la Commission l’aurait fait. Un peu comme l’Italie, la France, la Grèce… ils semblent sérieux. Bien sûr, le gouvernement du Royaume-Uni aurait pu mener un petit combat, plutôt que de dire, comme il l’a fait, joyeusement, oui, oui, amenez-le ». Bien sûr, cela ne semble pas avoir fait du bien à l’Italie. marque Rien dans la citation n’indique l’austérité. Cela implique simplement que les dépenses et les revenus devraient plus ou moins s’équilibrer à long terme. La difficulté ici est tout à fait pratique car l’UE a été créée par et autorisée à rejoindre certains parasites financiers comme la City de Londres, l’Irlande ou le Luxembourg. Ces États traîtres ont lancé une course vers le bas en ce qui concerne la fiscalité au sein du marché commun, ce qui rend la vie plus difficile pour tout le monde. Je me demande ce que vous voyez au Royaume-Uni si l’UE est une tyrannie en gestation étant donné que le Royaume-Uni dans la plupart des cas ne se soucie pas d’un ioata des droits de l’homme au pays ou du droit international à l’étranger. (cf. Pouvoirs de surveillance alias Charte de Snooper », île des Chagos et autres (ex-) colonies, attaque de Belgacom, interception de câbles transatlantiques à fibres optiques, guerre en Irak et soutien à d’autres crimes américains, israéliens et / ou saoudiens, la Chambre des Lords et la sanglante monarchie elle-même, propriété foncière concentrée et parfois secrète, etc, etc… Clive L’Italie a désespérément besoin de mesures de relance budgétaire. L’UE prend des mesures actives pour empêcher le gouvernement italien de le faire. La raison en est que le déficit budgétaire et le ratio PIB / dette de l’Italie sont jugés trop élevés »en vertu des règles prescrites dans divers traités de l’UE. Si ce n’est pas l’UE qui impose l’austérité, j’ai du mal à comprendre qui demande à l’Italie de ne pas entreprendre l’expansion des dépenses publiques. Blâmer tel ou tel État membre d’avoir causé »cette politique permet à l’UE de décrocher. L’UE est la somme totale des orientations politiques des États membres, mais comment peut-elle être renversée? La Commission persiste longtemps, longtemps après que le gouvernement d’un État membre en particulier soit passé à l’action. Et changer l’UE requiert l’unanimité, car les modifications des traités doivent être adoptées dans chaque État membre. Ainsi, le cliquetis sans fin du néolibéralisme se poursuit plus ou moins sans contrôle. Et je vais voir votre guerre avec l’Irak et vous élever une ingérence de l’UE en Ukraine. Je ne suis pas contre l’UE. Je souhaite profondément qu’il répare certaines de ses mauvaises manières afin que je puisse retomber amoureux de tout ça. Mais continuer comme l’UE est l’expression la plus parfaite de l’échec du pouvoir régional.Eva est tout aussi unilatéral et finalement vaincu que les coups sans fin de type Daily Telegraph de l’UE sans regarder le revers de la médaille. marque Un récent article de Bruegel dans la section des liens a montré que le déclin de l’Italie dure depuis 30 ans (contrairement à la Grèce par exemple), ce qui indique des raisons structurelles tout à fait insensibles à toute relance budgétaire. Et l’un des aspects des actions souhaitées de l’actuel gouvernement italien est de nouvelles réductions d’impôt – une politique stupide et finalement vouée à l’échec. La faute de l’UE en ce qui concerne l’Italie est qu’elle n’a pas agi beaucoup plus tôt pendant Berlusconi ni même plus tôt. Je n’ai jamais décrit l’UE comme parfaite. J’ai simplement souligné que les règles budgétaires ne conduisent à l’austérité que parce que les gouvernements nationaux gâchent pendant longtemps et choisissent ensuite l’austérité pour se conformer aux règles ou parce que la concurrence fiscale au sein du marché commun érode l’assiette fiscale des États émetteurs non locaux / locaux gouvernements qui conduit inévitablement à des coupures. Un budget équilibré tel que prévu par les règles doit être mis en œuvre sur des années ou des décennies, ce qui signifie réduire les dépenses ou augmenter la fiscalité en temps opportun avant la prochaine crise. De cette façon, il y a beaucoup de place pour une relance budgétaire au lieu de 100% ou plus de dette par rapport au PIB. Anonyme2 Clive Une distinction simple. Mais crucial. skippy vlade Clive L’Italie pourrait dire que nous vous verrons au tribunal! » Mais je ne sais pas quelle sera leur défense. Organisation basée sur des règles ». etc. vlade Clive PlutoniumKun Il est plus précis de dire que la CJUE ne permettra pas à un précédent ou à une pratique de surmonter des lois clairement écrites. Mais il existe de nombreux exemples où l’application des directives n’est pas sans ambiguïté, et les tribunaux ont toujours autorisé l’argumentation sur ces points. Cela a été particulièrement visible dans les décisions relatives aux directives EIAR et Habitats. vlade Je comprends très bien cela, et mon message disait que ce n’était pas une défense parfaite. Ce que je veux dire, c’est que l’Italie montre très publiquement, devant les tribunaux de la CE, que l’Allemagne a pu s’en tirer, afin que les Allemands et les Français puissent s’en tirer mais que d’autres ne le peuvent pas – et, mieux encore, intenter une action contre eux – soulèvera beaucoup de questions très très désagréables pour les politiciens allemands / français, etc., auxquelles ils ne sont pas vraiment désireux de répondre en ce moment, voire jamais. Donc, le tout pourrait être plus politicien que judiciaire. Et le traitement spécial »réservé à l’Allemagne et à la France est détesté par tous les autres membres de l’UE, de sorte que l’Italie pourrait obtenir un certain soutien ici si elle jouait bien. Ici, l’OMI, c’est ce que le Royaume-Uni abandonne, car il a toujours été considéré comme – au moins un contrepoids possible – à la France et à l’Allemagne, et aurait pu recevoir le soutien de plusieurs pays de l’UE. Mais il a finalement décidé de l’utiliser à ses propres fins (ville, services financiers) plutôt que de manière stratégique – car, stratégiquement, il devrait s’engager envers l’UE, qui, au niveau national, aurait abandonné le meilleur garçon à fouetter qu’on aurait souhaité, et accepter la responsabilité de beaucoup de problèmes eux-mêmes (rappelez-vous, falsifier les directives de l’UE et ils disent que l’UE maléfique nous a dit de le faire »est courant ailleurs, non seulement au Royaume-Uni, mais seulement au Royaume-Uni, l’industrie de la presse s’est fait sienne si pleinement). KaiS Frenchguy Paul Si vous voulez un exemple de tyrannie en action, vous pouvez regarder le traitement de la Grèce. J’ai vu beaucoup de discussions, certaines ici, sur la gravité de la politique grecque. Au cours de ses 80 dernières années impaires, il n’a guère eu de chance et il aurait probablement bénéficié d’un peu de temps à se débrouiller tout seul.Peu de l’aide exogène qu’il a eu a bien fonctionné. Je suis en sympathie avec Clive, bien que j’ai voté la permission de soulager notre population de l’illusion que c’était quelqu’un qui n’était pas de notre espèce qui rendait furieusement la vie hors des murs aussi misérable que possible. Quixotique certainement, destructeur probablement. Ce qui est étrange, c’est que le rideau a été repoussé, l’incompétence et la méchanceté mises à nu, mais les attitudes viennent de s’ossifier. Bon travail, conglomérats du 1er au 4e domaines! désillusionné Vous voulez dire quand ils avaient des conditions pour prêter de l’argent à la Grèce? Oh ces scélérats. Plus que des conditions », c’était à genoux, des conditions de livre de chair, des conditions de prêt sur salaire, très évidemment punitives. Convenu que la structure de gouvernance de l’UE est beaucoup moins que démocratique, le parlement étant presque en train de s’habiller. Toute gouvernance qui laisse les mêmes noms de famille non élus réapparaître dans des positions de pouvoir (Barrosso me vient à l’esprit) n’est pas juste. Et oui, ils ont aussi laissé les choses glisser quand ça leur convenait… témoin du kabuki autour de la fiscalité des entreprises multinationales en Irlande. Toujours en train de se plaindre mais de ne jamais descendre durement, même pendant toute la merde du FMI. 1% de prélèvements sur votre salaire, un canapé qui s’évanouit et des vapeurs sur la taxe mais aucune action. Harrumph. Paul Personne n’a expliqué les conditions générales à la «Grèce». Paul Devrais lire Peu de l’aide exogène qu’elle a reçue a bien fonctionné vlade Personne, et encore une fois, je le souligne, personne n’a forcé la Grèce à entrer dans l’UE ou à prendre des euros. C’était leur propre choix. Prenons l’exemple de la Suède, de l’Autriche et de la Finlande qui n’ont rejoint le pays qu’en 1995, plus tard que la Grèce ou le Portugal. TBH, où je vois un gros problème avec l’UE, c’est que même quand elle reconnaît qu’un pays est inapte, elle le laisse quand même, pour diverses raisons. La Grèce était un excellent exemple des extensions précédentes. Roumanie et Bulgarie plus récentes. Paul Frenchguy Je n’ai pas une telle opinion. Mon avis est plutôt mitigé – comme je l’ai dit plus haut – j’ai voté pour rester. Ce lien ne change rien à cette position. Je ne pense pas que cela ajoute beaucoup au débat. J’ai lu un certain nombre de livres qui couvrent en détail la situation grecque. Le comportement envers le peuple grec était très mauvais. vlade Je l’ai écrit ailleurs – je crois que l’UE aurait pu et aurait dû mieux se comporter. À tout le moins, il aurait dû reconnaître que même si une grande partie du préjudice était auto-infligé, les banques (en particulier l’IIRC) étaient un catalyseur très important, et le règlement de la BCE était une chose qui y avait contribué. Dans mon esprit, il n’y a pas de points blancs ici, et l’UE est coupable d’avoir accusé de ne pas avoir appris la leçon (ou pire, d’avoir pris la mauvaise leçon). Mais ignorer le rôle joué par la Grèce dans sa catastrophe est également une erreur – et elle ne semble pas avoir tiré les leçons non plus. Ignacio Paul Ignorer le rôle de l’élite grecque est la question. La Grèce est composée d’êtres humains normaux qui ne répondent pas aux exigences d’attentes rationnelles exigées par l’UE. Leurs représentants leur ont échoué, pas eux. vlade Les électeurs grecs ont voté pour l’élite grecque. Comment cela échappe-t-il à l’électeur grec de responsabilité? Chacun, et je veux dire chacun, peu importe la forme de gouvernement, la nation a le gouvernement qu’elle mérite. Si vous voulez un meilleur gouvernement, il ne viendra pas du ciel. Vous, oui, vous personnellement, devez consacrer des efforts à le faire. Si vous ne le faites pas, eh bien, pas de chance, vous obtenez ce qui est là. Chanter de rire Vous parlez toujours comme si toutes les personnes impliquées avaient une parfaite clairvoyance, d’autant plus que l’itération actuelle de l’UE était un processus et n’était pas née à pleine échelle du front de Zeus. Et la question a-t-elle jamais été posée au peuple grec dans son ensemble, comme lors d’un référendum? Ma compréhension est que ce n’était pas le cas. Encore une fois, comme dans un autre fil, je dirai…. Je n’accepterai jamais que la façon dont le peuple grec a été traité par l’UE était méritée. vlade Tous les pays ont dû ratifier Lisabon. La Grèce aurait pu choisir de ne pas le faire. Même chose pour tous les traités. Et oui, l’Irlande a dû voter deux fois pour y arriver – mais alors quoi? Êtes-vous en train de dire que ces référendums n’étaient pas gratuits et que quelqu’un marquait les votes des Irlandais pour eux? J’aimerais que PK / quelqu’un d’autre irlandais réponde à cela, à moins que vous ne soyez irlandais ou que vous n’y habitiez à l’époque. Je vais me répéter aussi. L’UE aurait pu et aurait dû traiter la Grèce différemment. Mais ignorer la partie grecque dans toute la débâcle est tout simplement biaisé. Surtout si vous regardez le Portugal, ou si vous voulez quelqu’un qui a été vraiment maltraité par la zone EUR, en Espagne. Pourtant, l’Espagne, même avec une histoire similaire de dictature militaire, une économie diversement corrompue et des banques déformées avec un marché immobilier stupide, a finalement mieux performé. vlade Et quant au référendum – et alors quoi? L’UE ne dit pas à ses candidats comment ils devraient ou ne devraient pas diriger le processus en interne. S’ils décident du référendum (disons que la République tchèque l’a fait avant son ascension), c’est bien. S’ils ne le font pas, ce n’est pas le problème de l’UE. La Grèce a eu des élections en 1981 et 1985. Je serais vraiment surpris si les principaux partis des deux n’avaient pas l’ascension de l’UE comme la grande partie de leur manifeste. Les gens étaient libres de ne pas voter pour eux, car je ne doute pas que le Parti communiste grec soit fermement contre. Impliquer que les Grecs ont été forcés de rejoindre l’UE (par qui ????) est tout simplement stupide. Paul vlade Hors du sujet. Quelqu’un vous a-t-il expliqué lors de votre premier mariage de quoi il s’agissait vraiment? Que diriez-vous d’avoir un premier enfant? D’abord, ou n’importe quel travail? Vous signez un contrat sur cinq pages? Rarement, sinon jamais, on vous explique ce que vos choix signifient dans leur intégralité. Le Rev Kev Je dois dire que je suis d’accord avec Clive sur celui-ci. Il aurait peut-être été préférable que l’Europe soit restée avec un régime de marché commun plutôt qu’avec une Union européenne. Toute union de personnes allant de la Scandinavie à l’Espagne en passant par l’Europe de l’Est et Malte devrait avoir un régime flexible pour s’adapter aux différents peuples et à leurs cultures. Au lieu de cela, ce que j’ai vu, c’est que le pouvoir est transféré à un petit groupe de personnes qui ne sont pas élues et qui ne sont pratiquement pas responsables. À un autre moment et en un autre endroit, vous appelleriez cela une oligarchie. Pire encore, ce même groupe est de persuasion néolibérale et il semble qu’ils fassent office d’exemples »de pays désobéissants. Nous avons vu une fois de plus combien l’idée néolibérale de l’austérité est à la fois impraticable et contre-productive, mais Clive a souligné que cela est obligatoire par traité. C’est fou ça. Pour couronner le tout, l’UE semble dégrader le rôle de chaque pays, ce qui supprime une couche de protection pour les citoyens de l’UE. Le Royaume-Uni pourrait devenir un accident de train avant longtemps, mais leur avenir pourrait être meilleur à long terme que celui des citoyens de l’UE. Ignacio Frenchguy Tous les principaux dirigeants de l’UE sont des politiciens. Ceux qui ne sont pas élus directement sont nommés par des personnes qui le sont. L’affaire inconvenante dans laquelle se déroule Clive est le résultat direct des récentes élections européennes et du déclin du parti de centre-droit. La prochaine Commission sera remplie de personnes d’horizons extrêmement différents. C’est désordonné, c’est obscur mais c’est définitivement une forme de démocratie. Pendant ce temps, le Royaume-Uni est dirigé par un petit groupe de personnes qui sont toutes allées ensemble dans le même pensionnat il y a quelques décennies. Est-ce vraiment mieux? Enfin, le néolibéralisme est une chose anglo-saxonne. Grâce aux Allemands, nous avons l’ordolibéralisme en Europe. vlade Sauf que les grandes parties de tentes au Royaume-Uni s’effondrent. PlutoniumKun C’est, je pense, le cœur du problème du Royaume-Uni avec la politique de l’UE. Le système britannique est censé être «gagnant tout», que ce soit au niveau local ou national. Les politiciens britanniques ne savent tout simplement pas comment faire de l’équitation et des compromis qui sont la viande et les boissons de la plupart des autres pays de l’UE. Le type de gouvernement que, par exemple, la gauche vient de former au Danemark est très difficile à gérer pour les politiciens britanniques (j’exclus l’Irlande du Nord, car le vote stratégique et les accords en coulisses sont très importants dans NI, mais c’est un résultat spécifique de la structure de la politique locale) Clive Mais bien sûr, cela s’est avéré être la réforme de la fausse démocratisation de l’UE, terriblement familière, au pire. Dès que l’encre était sèche sur la sélection de Juncker, les opposants au Conseil (et certains au Parlement) ont appelé le temps sur le processus Spitzenkandidaten -defence-of-the-spitzenkandidaten / et l’ont ramené à son état actuel. Comme on pouvait s’y attendre, le candidat actuel au titre du Spitzenkandidaten a été jugé suffisamment nombreux au sein du Conseil pour avoir des problèmes «d’expérience» et de qualifications ». Les secoueurs et les déménageurs du conseil souhaiteraient que quelqu’un de plus approprié ». Le résultat des élections au Parlement européen est pris en compte »? Ha! Bollocks au TFUE, alors, disent une partie du Conseil. Faisons chausse-pied chez quelqu’un de approprié »comme ce gentil Michel Barnier. Nous savons où nous en sommes avec lui. Aucune odeur d’aucune de ces absurdités populistes de ce déplorable Orban, non plus. Désordonné et obscur? C’est une façon de le décrire. Pour moi, citer à peu près la pire sorte de faux processus démocratiques dans lesquels l’UE est notoirement mauvaise à glisser car elle est en quelque sorte symbolique des supposées avancées de l’UE vers une meilleure transparence comme étant le résultat direct des élections au Parlement européen est si complètement un renversement de la réalité, je peux à peine imaginer que nous vivons sur la même planète, sans parler du même continent. Frenchguy Je pense que vous surestimez la qualité démocratique de la façon dont les nations choisissent leurs dirigeants (Yves a compris ce que je voulais dire ci-dessous, il pourrait y avoir une différence de degré, mais dire que l’UE est une oligarchie et le Royaume-Uni une démocratie est aveugle aux réalités ). Quant à l’UE, Weber n’aurait aucun mal à devenir président de la Commission si son parti avait obtenu la majorité au Parlement. Le PPE détient moins de 30% des sièges, pourquoi son candidat devrait-il être nommé? Le Spitzenkandidaten n’a jamais été mandaté par les traités, c’est une invention du PPE de rester au pouvoir même avec seulement une majorité relative, je ne vois pas ce qui est démocratique à ce sujet. Celui qui obtiendra finalement le poste devra obtenir le soutien de la majorité du Parlement et, si vous avez suivi toutes les actualités politiques récemment, les chefs de partis du PE ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient personne. Comme Vlade et PlutoniumKun l’ont dit plus haut, le type de négociations en cours est une pratique courante dans de nombreux pays européens. Un seul exemple: l’actuel Premier ministre italien n’a jamais été élu et n’était pas connu du public il y a un an à peine. Il a, par quelque mesure que ce soit, moins de légitimité démocratique que n’importe quel dirigeant de l’UE. Clive Quant à la gouvernance de l’UE, elle n’est pas pire que la gouvernance d’un État membre en particulier », j’ai couvert cela en haut. Deux torts ne font pas un droit et je l’ai eu jusqu’ici avec l’infini moins mauvais. Les bots de l’UE résonnent sans relâche avec le Je ne comprends pas le Brexit, je ne comprends pas le Brexit, ce n’est pas comme si l’UE n’était pas pire que le fonctionnement du Royaume-Uni »ignore complètement que le Royaume-Uni a le libre choix de si elle doit ou non poursuivre sa composition et des facteurs tels que la qualité des institutions politiques sont en jeu et expliquent en partie pourquoi Leave a gagné. Et Remain n’a pas encore été en mesure de prendre le virage et de réviser ce résultat et il ne montre aucun signe particulier de le faire. Les structures de gouvernance de l’UE continuent de fonctionner à fond, nous ne donnons rien », le mode ne va pas aider.

Publié par renardvoyageur dans Non classé | RSS 2.0

Le dicton du jour |
h e r |
Life-is-maybe-unfair |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Le renard vert
| Sharpay10
| Moidu38120