20-05-2020

Sauver les mers

Vendredi, le Sénat a adopté à l’unanimité le Save Our Seas Act 2.0, une mesure destinée à réduire la pollution par les déchets plastiques. Le premier Save Our Seas Act de 2018 est entré en vigueur en 2018 et n’a pas fait de différence appréciable avec le fléau de la pollution plastique. Une mesure d’accompagnement a été introduite à la Chambre des représentants en juillet et une action est désormais nécessaire avant que la législation ne devienne loi. Hélas, la mesure limitée adoptée par le Sénat vendredi est loin de ce qui est nécessaire pour s’attaquer sérieusement au problème des déchets plastiques liés à l’océan. Comment savons-nous cela? Eh bien, le projet de loi bénéficie d’un soutien bipartite, ainsi que du soutien d’acteurs de l’industrie tels que la Grocery Manufactures Association, l’American Chemistry Council et la Plastic Industry Association; il suffit de dire qu’il ne gore aucun bœuf. Sur cette question comme sur tant d’autres, les États-Unis sont à la traîne de l’Union européenne, qui a mis en place des contrôles sur les plastiques à usage unique, et de pays comme la France et la Thaïlande, qui ont promulgué des interdictions nationales qui sont entrées en vigueur au début de la nouvelle année ( voir l’interdiction de l’UE sur les plastiques: ne va pas assez loin »). De nombreux groupes environnementaux se sont opposés au projet de loi américain, qu’ils ont condamné dans une lettre d’opposition aux co-sponsors du Sénat Sheldon Whitehouse et Dan Sullivan. Nous avons besoin du Congrès pour adopter une législation qui réduit la production de plastique, en particulier les emballages en plastique à usage unique. Ce projet de loi ne fait pas cela. Le public et un nombre croissant d’entreprises se concentrent sur les impacts de l’ensemble du cycle de vie du plastique, de la production, y compris l’extraction des combustibles fossiles, à la fabrication, l’utilisation, l’élimination – en particulier l’incinération du plastique – et la pollution de l’environnement. Ces impacts comprennent des émissions de gaz à effet de serre importantes et croissantes, des effets toxiques sur la santé, la pollution plastique et microplastique, la dégradation de la qualité de l’eau, des dommages aux poissons et à la faune et les impacts graves et trop souvent inaperçus de la justice environnementale dans les communautés où les installations pétrochimiques sont situées. C’est pourquoi des centaines de gouvernements locaux, dont beaucoup de manière bipartite, ont adopté des lois qui interdisent ou limitent une gamme d’emballages en plastique tels que les sacs en plastique, les conteneurs en polystyrène, les pailles en plastique, les ballons, les ustensiles en plastique et autres plastiques à usage unique. Au-delà des interdictions, nous avons besoin d’une loi nationale qui réduit la production de plastique, pas seulement des approches en bout de chaîne pour gérer les déchets plastiques une fois qu’ils ont été produits. L’objectif principal de la législation traitant de la crise de la pollution par les plastiques devrait se concentrer sur la réduction de la fabrication et de l’utilisation des plastiques – et non sur les tentatives de nettoyage après coup. Votre législation ordonne à un certain nombre d’organismes fédéraux de faire des études, lance un prix Genius et établit une nouvelle fondation hébergée à la NOAA. Bien que ces efforts puissent avoir un impact positif, le projet de loi aborde en fin de compte la question de la gestion des déchets, et non de la surproduction de plastique, et risque de renforcer davantage les systèmes qui produisent du plastique plutôt que de les déloger. En particulier, les sections 305 (étude sur la réutilisation des déchets plastiques dans les infrastructures) et 306 (étude sur les options pour faire avancer les technologies de conversion des déchets plastiques en produits chimiques, charges d’alimentation et autres produits utiles) sont susceptibles d’élargir les marchés des déchets plastiques qui s’appuieront ensuite sur un flux constant de plastique pour rester viable. Beaucoup de ces fausses solutions, telles que les approches d’incinération, de valorisation des déchets et de pyrolyse, sont dangereuses en elles-mêmes, et étendre leur empreinte sur l’économie américaine ne fera que rendre plus difficile l’élimination progressive du plastique à usage unique et inutile. … Ces opposants, ainsi que de nombreux autres commentateurs, reconnaissent qu’un élément clé du problème des plastiques est la production inutile (voir Problème des plastiques: aperçu, plus ce que vous pouvez faire pour réduire votre utilisation des plastiques). Encore une fois, passons à leur lettre aux deux coauteurs du Sénat: Cela est particulièrement préoccupant lorsque l’on considère les énormes investissements réalisés par l’industrie pétrochimique dans de nouvelles installations pour produire de plus en plus de plastique vierge. Selon l’American Chemistry Council, plus de 204 milliards de dollars d’investissements en capital ont été annoncés pour 334 installations nouvelles ou agrandies liées au gaz de schiste américain. La majeure partie de cet investissement concerne des installations de production de plastique ou de précurseurs plastiques. L’industrie prévoit d’élargir la production de plastique, ce qui dépassera tous les efforts visant à renforcer le système de recyclage américain. Cette expansion est une crise de justice climatique et environnementale. La crise climatique ne peut être résolue sans traiter de la production de plastique. Un rapport récent a calculé que, si les tendances dans l’industrie du plastique se poursuivent comme prévu, le cycle de vie du plastique pourrait représenter jusqu’à 13% du budget mondial du carbone d’ici 2050. De plus, les communautés vivant à proximité des installations qui produisent et incinèrent le plastique, sont disproportionnellement faibles. -les communautés à revenu et les communautés de couleur seront exposées à des niveaux dangereux de toxines atmosphériques tandis que d’énormes quantités de gaz à effet de serre sont libérées dans l’atmosphère. Pour répéter ce point, les écologistes reconnaissent que l’accent déplacé sur le recyclage n’est pas une solution. Au lieu de cela, il fonctionne comme un tour de passe-passe politique, nous faisant penser que des mesures ont été prises et détournant notre attention du nécessaire. action stop Alors que Waste Dive rapporte au Sénat, le projet de loi «Save Our Seas 2.0» se concentre sur les déchets plastiques: Ce n’est pas une proposition sérieuse qui traite de l’étendue des problèmes de pollution plastique », a déclaré à Waste Dive Judith Enck, fondatrice de Beyond Plastics et ancienne administratrice régionale de l’EPA américaine. Nous avons tous appris sur «réduire, réutiliser, recycler» et le recyclage du plastique a été un échec monumental. Alors pourquoi continuer à faire la même chose et ne pas se concentrer sur la réduction? » En particulier, ces opposants dénoncent la dépendance à la fée technofix pour évoquer une solution miraculeuse pour nous empêcher de nous noyer dans nos propres déchets (voir Plastic Watch: Debunking the Technofix Fairy, les sacs biodégradables ne se dégradent pas): Une partie particulièrement litigieuse retirée de la norme S.2260 aurait obligé la National Academy of Sciences à mener une étude pour faire progresser le recyclage chimique des plastiques.Ceci a été soutenu par des groupes de l’industrie des plastiques – qui considèrent le recyclage chimique comme une partie importante de l’avenir de leurs matériaux – mais opposé par des groupes environnementaux préoccupés par la promotion éventuelle de projets d’incinération, de pyrolyse et de gazéification. Nous ne considérions pas cela comme une étude objective s’il s’agissait de «faire avancer» les technologies », a déclaré Enck, qui reste également sceptique quant au nouveau langage de remplacement appelant à un rapport pour examiner les utilisations innovantes des déchets plastiques autres que dans les infrastructures. Il est assez évident que ce qu’ils prévoient est la même chose que dans le projet de loi précédent, ils ne nomment tout simplement pas les technologies. » Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer quand j’examine cette législation profondément défectueuse et inadéquate. Je suppose que je ne devrais rien attendre de mieux de notre Congrès corrompu. Après tout, si la législation est adoptée par l’American Chemistry Council et la Plastic Industry Association, qui suis-je pour m’opposer? Mais, sérieusement, je pense que l’inaction aurait été meilleure que ce que le Sénat a produit. Navigation après Je crois que tôt ou tard les bactéries évolueront pour se nourrir directement des plastiques: sur des considérations thermodynamiques, la rupture des liaisons polymériques carbone-carbone ne sera pas une réaction chimique facile à catalyser, par rapport à des types de liaisons plus naturels (typiquement carbone-oxygène) . Cependant, lorsque LIFE parviendra à résoudre ce problème (probablement avec un ou deux beaux atomes de métal dans le catalyseur protéique), il osera complètement la race humaine. Si les plastiques sont victimes de la dégradation bactérienne, avec beaucoup d’énergie à libérer, pratiquement sans protection, l’empreinte humaine sur la planète commencera – rapidement et littéralement – à s’effondrer. Paul Jurczak FFA JBird4049 Jokerstein Comme le souligne Paul J, la vie est patiente. TBH, il est objectivement plus important pour moi – personnellement – que la thermodynamique ait des périodes de déficits entropiques temporaires continus, répétables et imprévisibles, que que notre écologie particulière devrait survivre… La souffrance et le désir sont intégrés, mais il me semble plus excitant de contempler toutes les organisations de vie potentielles qui existent… Hank Linderman Je cours à nouveau pour le Congrès dans le 2e district de Ky, pas de primaire cette fois, donc je suis le candidat démocrate. Je viens de publier cet article sur ma campagne et mes pages FB personnelles et j’ai été surpris de voir Boost non disponible ». Boost »est presque toujours disponible. Dans qui les céréales NK a-t-il déposé l’engrais? Ou est-ce que je vois mal? C’est au début du cycle, donc je ne fais pas de boost à ce stade mais je le ferai à l’avenir. Si votre entreprise dépend d’une plateforme

Publié par renardvoyageur dans Non classé | RSS 2.0

Le dicton du jour |
h e r |
Life-is-maybe-unfair |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Le renard vert
| Sharpay10
| Moidu38120